Почему так много музыкантов ненавидят Spotify?

Раньше я был пользователем Spotify Premium, прежде чем переключился на Google Play Music (теперь Youtube Music). Несмотря на то, что я платил 10 долларов в месяц за эту услугу, споры вокруг нее заставили меня почувствовать себя виноватым. В 2013 году у NPR был такой заголовок:

«Хороший слушатель: делает ли вас использование Spotify плохим человеком?»

Этот заголовок был у New Yorker также в 2013 году:

«ЕСЛИ ВАС ЗАБОТИТСЯ О МУЗЫКЕ, СЛЕДУЕТ ЛИ ВЫ БРОСИТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО?»

Несмотря на то, что существует множество потоковых сервисов, Spotify, похоже, является мальчиком для битья для всех. Так почему же именно этот потоковый сервис стал объектом такой критики?

Spotify был первым крупным игроком на сцене, поэтому все опасения и опасения по поводу стриминга упали на них. Spotify создавался в неспокойное время для музыкальной индустрии. Около 90% скачиваний цифровой музыки были пиратскими копиями, а не продажами. В 2010 году CNN написала о «потерянном десятилетии музыки: продажи сократились вдвое».

«По данным Forrester Research, в 2009 году общий доход от продаж и лицензирования музыки в США упал до 6,3 миллиарда долларов. В 1999 году этот показатель превысил 14,6 миллиарда долларов».

Когда Spotify был запущен в конце 2008 года, это произошло в то время, когда в музыкальной индустрии царила паника из-за цифрового пиратства и стремительного снижения продаж компакт-дисков. Для многих потоковая передача считалась чем-то сродни пиратству, хотя это было совершенно законно. Это сделало вас плохим человеком точно так же, как музыкальное пиратство сделало вас плохим человеком. Даже если вы тратите более 10 долларов в месяц.

Spotify также подвергся критике за низкие выплаты за поток. Каждый месяц Spotify получает определенную сумму денег. Они распределяют 70% полученных денег между всеми артистами, которые транслировались в этом месяце. Сумма может варьироваться от художника к художнику в зависимости от того, какую сделку они заключают с услугой. Spotify заявляет, что они платят от 0,006 до 0,0084 доллара за поток, но некоторые инди-исполнители заявляют, что они зарабатывают меньше этой суммы.

Действующая система ставит инди-лейблы и артистов в невыгодное положение. Крупные звукозаписывающие компании владеют акциями Spotify и могут получать от этого прибыль. Spotify также платит за лицензирование музыки артистов крупных лейблов, чего они не делают для инди. Одна из причин, по которой крупные лейблы могут обойтись более низкими выплатами за поток, заключается в том, что им также платят за счет лицензирования. Инди-лейблы и исполнители в конечном итоге получают более низкую ставку выплат, но без дополнительных преимуществ лицензирования.

Трихордист провел сравнение различных потоковых сервисов. Они смотрели на процент потоков от конкретного провайдера, а затем на то, во что это переводится с точки зрения дохода. На Spotify приходилось 62,97% потоков и 69,57% доходов. * На первый взгляд это не так уж плохо. На Spotify приходится около 63% всех музыкальных потоков, но 70% доходов.

Однако это не выглядит так хорошо по сравнению с некоторыми другими поставщиками. На Google Play Music (теперь YouTube Music) пришлось 2,36% потоков, но 4,03% доходов. У Tidal было 0,1% стримов при 0,33% дохода. Rhapsody (теперь называемая Napster) еще более щедрая, на нее приходится 0,52% потоков, но 2,52% доходов. Однако Spotify даже близко не был к худшему. На YouTube приходится 21,7% потоков, но только 3,81% доходов. Это может дать вам некоторое представление о том, почему у многих артистов проблемы со Spotify.

DIY Musician написал о художнике из Нэшвилла по имени Перрин Лэмб, у которого «всегда была другая работа. У него все хорошо, но это было нелегко», помимо его музыкальной карьеры.

«Затем, в январе 2014 года, их редакционная команда включила его песню под названием« У всех есть что-то »в плейлист« Твоя любимая кофейня »на Spotify. Песня отсутствовала год и на тот момент ничего не дала. . Но как только он попал в плейлист… бум. Сотни тысяч пьес превратились в миллионы ».

Вы можете прочитать все об этом в статье «Как инди-исполнитель заработал 56 тысяч долларов на одной песне на Spotify (интервью с Перрином Лэмбом)».

Apple Music также быстро растет с более чем 70 миллионами подписчиков. Amazon Music Unlimited также вышел на рынок потокового вещания с примерно 55 миллионами пользователей в 2020 году.

Несмотря на всю критику Spotify, вполне возможно, что он и другие потоковые сервисы могут стать лучшим, что случится с артистами за долгое время. На протяжении десятилетий успех артистов зависел от звукозаписывающих компаний. И они заплатили за это высокую цену. Лейблы фактически владели правами на свои песни и получали большую часть доходов от продажи записанной музыки, живых выступлений и публикации для себя. Как показывает история Перрина Лэмба, стриминг может дать большему количеству артистов возможность добиться успеха без помощи звукозаписывающего лейбла.

Сравнение Spotify и Apple Music, крупнейших сервисов потоковой передачи музыки

Так что, возможно, критика Spotify была преждевременной. С другой стороны, можно утверждать, что Spotify могли бы намного лучше справиться с инди-артистами. Их уровень бесплатного пользования был очень противоречивым. Платный подписчик приносит Spotify примерно в 3 раза больше дохода, чем бесплатный пользователь. В течение многих лет компания отказывалась давать артистам возможность выпускать новые альбомы только для подписчиков Premium. И, возможно, плохие новости для небольших групп, крупные лейблы используют плейлисты для продвижения своих групп. Генеральный директор Warner Music Group Стивен Купер признал, что лейблы платят за то, чтобы артисты попадали в потоковые плейлисты.

«Так что плейлисты - одна из главных причин, почему артистам сегодня нужны звукозаписывающие компании».

В то время как Spotify и другие потоковые сервисы обнаруживают и продвигают выступления без прямой оплаты за это, инди-исполнители окажутся в невыгодном положении по сравнению с исполнителями крупных лейблов. Журналист Billboard Гленн Пиплс сообщил, что:

«… Популярные плейлисты могут и были куплены».

Итак, когда дело доходит до Spotify, есть хорошие и плохие новости для небольших групп. Как и в дни до стриминга, в музыкальной индустрии были победители и проигравшие, а также кое-что посередине. Это не изменилось и, вероятно, не изменится.

^{* Apple Music и Amazon Unlimited вышли на рынок потокового вещания. Apple Music быстро растет, поэтому доля рынка Spotify неизбежно сократится.}

Этот контент отражает личное мнение автора. Насколько известно автору, оно является точным и правдивым, и его не следует заменять беспристрастным фактом или советом в юридических, политических или личных вопросах.

Spotify - это хорошо или плохо? Что вы думаете?

Захария Цицероне 19 августа 2020 г .:

Spotify - определенно чудо 21 века. Ностальгические коллекционеры виниловых пластинок, кассет, компакт-дисков - уже прекрасная часть истории музыки, которая принимает новую звезду: стриминг. Стоимость «удовольствия» от того, что у вас под рукой любой альбом, любая песня, мала. Всем известно, что путь от простого слушателя до грамотного аудиофила проходит через 3 этапа: 1. количественный этап (вы слушаете практически любую музыку в поп-сфере,

проглотите что-нибудь вроде восторженного пеликана), 2. стадия формирования звуковой проницательности (откройте для себя, например, прогрессивный рок или даже джаз в форме джазовой рекламы… 3. качественная стадия, когда вы уже являетесь обладателем аудиоразличения ( откройте для себя Эверест музыки: классическая музыка, ее композиторы, известные дирижеры и инструменталисты…). Это бесплатное образование, которое обучает качественных современных людей, действие, не зависящее от национальных систем образования, Spotify - качественный «игрок», в котором вы можно найти нишевую музыку (ECM, скандинавский джаз, такой как RIP Esbjörn Svensson, классическая музыка из коллекции Хорди Саваль или Бах, Моцарт, Бетховен в лучших интерпретациях)…